「转让本公司股权」转让本公司股权,公司支付股权转让款分享!

但假如因为商定不标准将公司算作出让方，股东可不可追要股权转让款司法观念准则上分享，下面是针对转让本公司股权、公司支付股权转让款、公司股权对外转让标签的分享！

司法观念

准则上，机构不得持有本机构股权，故没办法算作股权转让协定的出让方。但假如因为商定不标准将机构算作出让方，且有证据证实持有标的股权的股东才是理论履约主体，则股东有权规定受让人向其支付股权转让价款。

常识点

1、机构可不可算作出让方转让本机构的股权？

2、股权协定商定不标准并不必定导致其没效果的

3、假如有了代付代收款，倡议订立补充协定

4、理论履行主体和协定商定主体不统一时，留意存量履约证据

……概况见下文

经典案例

A有限机构的股东为于某与王某。年7月21日，A机构和B机构签署《股权转让协定》一份，商定B机构受让A机构持有的位于XX校区的%股权，转让数额为18万元。

A机构向B机构交付了校区的教学设施及学员材料后，B机构于年8月开始运营XX校区。年7月至11月，于某与王某陆续收到股权转让款合计14万元。后B机构未再支付残余股权转让价款。于某与王某规定B机构配合申请工商更变登记，B机构也予以拒绝。

年11月，于某与王某将B机构诉至法院，规定B机构支付股权转让款，并配合申请工商更变登记。

一审法院以为

于某与王某主张和B机构之间达成了转让股权的合意，但其供给的《股权转让协定》商定的系转让A机构名下的XX校区，而非其持有的A机构股权。于某与王某也未能供给别的可以证实股权转让的有作用的证据。据此，于某与王某的起诉请求不足依据，本院难以支助。

故，一审法院裁决采纳于某与王某的全副起诉请求。

于某与王某不服一审裁决，按照法律提起上诉。

二审法院以为

本案的争议焦点在于，于某、王某和B机构之间是否有了股权转让法律关系。

首先，，涉案《股权转让协定》的合同文本由B机构供给，商定股权转让的双方辨别是转让方A机构与受让方B机构，转让的标的是A机构位于XX校区的全副股权，A机构向B机构转让该校区的%股权，转让数额是18万元，转让方应保障做出批准转让股权的股东会决定等。该商定标明，双方签署协定的目的是股权转让。

其次，虽然协定商定转让的是XX校区，但该校区并不是独立法人，其自身没能在工商行政管理局进行注册登记，应当也不有了谁是该校区登记股东的现象。该校区属于A机构运营场合。

重新，A机构的股权因为某与王某持有，本案中A机构算作拟转让股权的标的机构，其算作股权出让方和算作股权受让方的B机构签署《股权转让协定》，该股权转让协定确属不标准。但按照于某、王某在一审供给的股东会决定及他们在一、二审中对于《股权转让协定》理论系他们两位股东向B机构出让A机构%股权的陈说，并且A机构不有了别的运营场合现象下，能够认定他们是涉案《股权转让协定》的股权出让方，转让标的是他们持有的A机构%股权。

最后，《股权转让协定》签署后，B机构已按照协定商定向于某支付了一些股权转让款，标明B机构理论知道其受让的是于某、王某持有的A机构股权。

综上，虽然《股权转让协定》对于股权的内容及出让方主体的表述并不标准，有了肯定瑕疵，但按照前述分析，本院认定于某、王某和B机构之间有了对于A机构%股权的股权转让法律关系，一审法院未认定于某、王某和B机构之间有了转让A机构股权的合意，应属不当，本院按照法律予以纠正。

最终，二审法院裁决撤销一审裁决，裁决B机构向于某与王某支付残余股权转让价款，并配合申请工商更变登记。

律师点评

上述典型案例触及到了对股权转让关系创立和否的认定，咱们对此作几点阐释：

1、机构可不可算作出让方转让本机构的股权？

股权转让协定的出让方需要是对标的股权享有处分权能的主体。普通现象下，享有处分权能的主体都是标的的一切权人，在股权转让中，有权处分股权的普通是持有标的股权的股东。因而，股权转让协定的出让方准则上应该是持有标的股权的股东。

而机构准则上是不可以算作出让方转让本机构股权的，由于普通现象下机构不可以持有本人的股权。假如机构算作出让方将股东所持有的本机构股权对外转让，则或许触及到无权处分的困惑。

2、股权协定商定不标准并不必定导致其没效果的

虽然机构准则上不可以算作出让方转让本机构股权，但假如股权转让协定作出这样商定，也不应认定据此协定没效果的。协定是否没效果的应按照其是否违背法律法规强迫性要求来认定。

此外，，实践中或许呈现这种一种现象：股权转让协定商定的出让人是机构，但理论上是机构持有标的股权的股东和受让人达成了股权转让的统一合意。这样对股权转让协定商定不标准的现象当前也非常普遍。因而，法院应答法律关系进行本质审查，假如股东与受让人之间确有达成了股权转让的合意，即便协定商定的出让人是机构而非股东，也应认定股东和受让人之间有了股权转让法律关系。无论是股权转让法律关系还是股权转让协定，都不应由于协定商定的不标准而没效果的或不创立。

本案中就呈现了这样特殊现象：于某与王某是理论的股权出让人，股权转让协定也理论是因为某与王某履行的。从B机构向于某与王某支付股权转让价款能够看出，受让人B机构对理论买卖现象知晓且许可的。在这一前提下，虽然股权转让协定商定的出让人是A机构，也不应按书面商定来认定理论法律关系主体，而应按合同理论履行现象来认定。

机构治理倡议

1、假如有了代付代收款，倡议订立补充协定

普通现象下，股权转让协定的双方也是股权转让价款的支付方与收款方。然而实践中也有了协定主体和款项支取主体不统一的情景。本案中于某与王某并不是是转让协定主体，却是收取股权转让价款的主体。但须留意的是，本案中不有了代付与代收的困惑，于某与王某就是转让协定的理论履行主体，由其收取转让价款符合法律正当。

假如股权转让中有了代付代收款的现象，倡议在股权转让协定之外再拟定一个补充协定，将代付代收现象载明。补充协定中不只要载明代付代收主体的基本新闻、还要载明代付代收主体已获得转让协定主体的符合法律授权，并规定代付代收主体与转让协定主体在补充协定上签字盖章。以免以后一方以“无权代理”为由主张代付代收行为没效果的。

2、理论履行主体和协定商定主体不统一时，留意存量履约证据

假如双方对协定商定无异议，则普通法院应依据协定商定来认定法律关系的主体。但假如有了理论履行主体和协定商定不统一的现象时，就须理论履行主体来举证证实本人才是真正的法律关系主体。

倡议理论履行主体尽量保障协定商定和理论履行相统一，防止以后发生争端，如因主观起因或别的起因而做出特殊安排，也应留意存量履约证据。例如，双方私下做出特殊安排的电话录音、聊天记载等，甚至进行股权交付、更变登记的证据。

法条指引

《中华人民共与国合同法》

第六十条 当时人当然根据商定片面履行本人的义务。

当时人当然遵循老实信用准则，按照合同的性质、目的与买卖习气履行通知、协助、窃密等义务。